Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»
- Автор: Евгений Акельев
- Жанр: Современные российские издания / История России и СССР
- Дата выхода: 2022
Читать книгу "Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»"
Итак, если полагаться на данные приходно-расходных отчетов Приказа земских дел, число убежденных бородачей, пожелавших воспользоваться правом сохранения бороды за уплату огромной годовой пошлины в Москве и городах Центральной России в 1705–1708 гг., не уменьшается, но при этом и не увеличивается. Незначительное расхождение объясняется тем, что бородачи могли выплачивать пошлину не сразу, а частями. Хотя их точное число неизвестно, но их не могло быть более 100 человек.
Таблица 5. Суммы, полученные за уплату годовой пошлины за ношение бороды в Приказе земских дел в 1705–1708 гг., руб.
Достоверность полученных данных подтверждается некоторыми более поздними источниками. Согласно рассказу сторожа московского Благовещенского собора Симеона Федоровича Моховикова, в 1720 г. в Приказе земских дел годовую бородовую пошлину платило 38 московских жителей[753] (более подробно об этом см. п. 29 в этой книге). По официальной справке, составленной в 1754 г., по состоянию на 1726 г. во всей империи числилось 57 плативших годовую пошлину бородачей, из которых к 1754 г. осталось лишь двое (остальные умерли, бежали, были сосланы на каторгу за неуплату или сбрили бороду)[754].
Итак, если оценивать петровский указ о брадобритии 1705 г. с точки зрения его главной цели, то есть пополнения государственной казны, то он оказался совершенно провальным. Правительство Петра I рассчитывало на то, что десятки тысяч российских подданных, убежденных в греховности брадобрития, расстанутся со своими сбережениями и воспользуются правом ношения бороды за уплату большого годового налога, что принесет казне колоссальные доходы. Но на деле оказалось, что во всей Центральной России нашлась всего сотня человек, готовых отдать в казну столь крупную сумму за свою бороду. В результате сборы «с бород» оказались смешными.
В чем причина такой неудачи? Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо обратиться к рассмотрению повседневной практики реализации этого указа как в центре, так и на местах.